Yevgeny_Polonsky (e_polonskiy) wrote,
Yevgeny_Polonsky
e_polonskiy

Выставка «Первозданная Россия» - 2014

Оригинал взят у konstmikh в Выставка «Первозданная Россия» - 2014

Так сказать, «открытие сезона» в моей рубрике «Дискуссии».


На днях получил письменное приглашение от Дирекции фестиваля «Первозданная Россия» сделать мастер-класс. Прямо скажем, неожиданное предложение. Я, правда, ни с кем не воюю (как иногда думают), я просто оставил за собой маленькую «родовую привилегию» говорить правду (как понимаю ту или иную ситуацию) и не отказываюсь от этой «привилегии» при любом раскладе. А над предложением «мы подумаем» (хотя идет «зимняя спячка» за компьютером и сильно шевелиться не хочется). В конце концов, мастер-класс (лучше - фото-лекция) делается для людей, а не для дирекций. И потом и «на черте в Иерусалим летают», но если что не знаю и не до конца понимаю, пишите в плане предупредительности – хоть в комменты, хоть в личку. А что касается моего критического анализа наших конкурсов и выставок природной фотографии, то он, естественно, продолжается. И откроем сезон как раз с «Первозданной России». В этом и будет основной мой «мастер-класс», - для людей и для дирекций.

Галерея фотографий выставки «Первозданная Россия» выложена в сети, вот здесь - http://www.fotocult.ru/gallery/ - и каждый может с ней ознакомиться «до того как», хотя бы на уровне больших превьюшек..
">.

Название обязывает. «Первозданная Россия»  это прежде всего должна быть хорошая ландшафтная фотография. Именно «ландшафтная», т.е. с привязкой к разным регионам и характерным для них ландшафтам. Отражающая эпическое величие и красоту дикой природы России в её разнообразных проявлениях, - назовем их «ландшафтными ликами». То есть (подчеркиваю), это не должна быть абстрактная «пейзажная свето-живопись», где важны цвет и свет сами по себе и абсолютно неважно, где «взято». Свет и цвет всегда важны, как художественные средства (и режимное время важно – «школу» в фигурном катании никто не отменял), но это не самоцель и этого мало. В ландшафтной фотографии очень важна композиция, фактурность, работа с планами, осмысленный выбор точки съемки (осмысленный в плане отображения красоты собственной структуры данного ландшафта и именно в данном регионе  вне связи с удачным светом вообще, красивым небом вообще, красивым закатом вообще). О различении «ландшафтной» и «пейзажной» фотографии, с точки зрения задач и самой концепции съемки общих планов природы, можно прочесть в моей статье на сайте GeoPhoto. \\ Анималистика для выставки тоже подходит, если и не ландшафтная анималистика, то хотя бы с «биотопчиками» фоном – с каким-то «эффектом присутствия» в каком-то регионе. «Открыточная анималистика» (особый жанр) здесь менее уместна. Особенно китчевого плана – мордой в объектив.

Ну а теперь, что имеем? Для более легкого чтения разбавляю текст теми фотографиями с галереи сайта, которые считаю хорошими (сначала) или плохими (затем) примерами ландшафтной фотографии, уместной (или неуместной) для такой выставки, задающими (или нет) правильный «тон». Это совсем не обязательно шедевры. Это прежде всего просто грамотная ландшафтная фотография, и не более того. Они идут с авторством. «Неподходящие фотографии» даю без авторства. Тут важно помнить, что «никакие» фотографии есть у любого автора, даже у мастера; важно, что отбирают для выставки. То есть, каков уровень фоторедакторской работы. Хороших фоторедакторов сейчас меньше, чем хороших фотографов. Потому что здесь необходим утроенный перцептивный опыт,  опыт возникающий на перекрестке путей.




фото 1. (с) М. Корнилов «Решетинские Дали» (КМ - хорошая ландшафтная фотография, пусть и без переднего плана – потому и взята осознанно легким телевиком; передан дух местности, реально переносит человека в ландшафт средней полосы и дает его чувственное ощущение, в том числе (подсознательно) и флористическое (и реально ощущаешь – прямо слышишь, как там поют камышевки и сверчки). Снято в режимное время – свет и цвет естественны и всё на месте. К тому же плоский ландшафт средней полосы снять фактурно всегда нелегко, это не Кавказские горы. Мне кажется, что в большом формате эта фотография будет сильно смотреться. Только наверное не все знают, что такое «Решетинские дали» (я тоже не знаю), - почему бы к каждой подписи не дать четкую географическую привязку (место, район, республика). Ведь это познавательный момент.



Я насчитал в галерее где-то 230 -240 фотографий (без обмена с англичанами и без специальных выставок). Из них примерно 135 фотографий общего плана (ландшафтно-пейзажная фотография) и примерно 95 - анималистика и флористика (немного). С анималистикой лучше - откровенных «дров» почти нет (ну может быть «один-два-три»), а вот китчевые картинки есть. Как обычно они от серьезных фото-анималистов. Не спрашиваю, зачем они их дают (может быть им это нравится, т.е. они знают, что «далекая» и «диванная» публика любит «белое и пушистое», а не серьезное природное. Вопрос только один – зачем это берут организаторы? Наверное по той же причине.







фото 2. В.Богданов_Болота Кандалакши. \\ KM – Проще некуда. Надо просто увидеть и вовремя нажать.. – самолет же не остановишь (дельтаплан, наверное, тоже). Но «простенько и со вкусом». Отражает типовую структуру ландшафта (я хорошо знаю Кольскую тундру) в красивой форме. С изюминкой по свету и цвету, и даже с интригой (лабиринт тундры). Хорошо чувствуешь, как там бродит чернозобик и плавает у берега плавунчик. Таких фотографий (такого типа) немало в книгах World Heritage Sites, которые делали итальянцы и американцы. Вид сверху очень важен для образного восприятия плоского ландшафта.



С ландшафтной фотографией хуже. Примерно 27 фотографий – «никакие», или попросту «дрова» (нет композиционного решения и даже попыток этого решения - нет выстроенных планов и т.д. В общем, нет осмысленного отношения к фотографии общего плана вообще; сплошь и рядом обезличивающий дневной свет, отсутствие интересного переднего плана (часто самая сложная задача при работе широкоугольником); в общем, никакой работы в режимное время, а просто человек «путешествовал» (в дневное время) и заодно щёлкал. Ещё 15 фотографий (плюс минус, – чисто пейзажная фотография; 3-4 также «дрова» или «китч» (типа подсветки фарами), плюс fish-eye и грубоватый HDR – хотя по мне он почти всегда грубый, но привыкаем потихоньку….), а штук десять - хорошие пейзажные картинки, но не в тему (см. первый абзац текста). Итак, 27 + 15 = 40-42 (примерно), а если добавить вроде и грамотные, но неинтересные, то 50-60 точно наберется. То есть таких, которые я ни при каких условиях не взял бы на выставку. Потому что это по существу балласт. 60 (пусть 50) от 135 – многовато.






Фото 3. И.Шпиленок. Морозное утро. Камчатка. \\ Это известная фотография автора. Сильная фотография. Она лирична, нежна и завораживает (и в этом плане это пейзажная фотография – здесь много от «состояния атмосферы» – могла бы быть просто картиной на стену. Но это и целиком в тему - очень верно отражает (задает зрительный образ) специфику ландшафта Камчатки – горы, березы и снег. Скажем, в субальпике Кавказа, березы совсем другие (саблевидная форма) – не спутаешь. Понятно, что и свет, и цвет, и композиция. Все гармонично, все уравновешено. Замечательная фотография. Здесь я не постеснялся бы применить слово «шедевр».


Идем дальше. Авторов много. Не считал сколько. Но общий расклад таков. Есть несколько фотографов, которым дан «зеленый свет». То есть, сколько хотели, столько и дали. В основном это анималисты, хотя давали и ландшафтные фотографии. Это – С. Горшков, Н.Зиновьев, И.Шпиленок, А.Колотилин, А.Степанов, О. Каменская и может быть С.Доля (но у него меньше). Здесь и далее даю только инициалы по той причине, что не у всех списал с сайта полное имя (а из тех авторов, что даны ниже, знаю по имени не всех). Первые трое задают высокий уровень выставки в фото-анималистике, хотя как я уже сказал, не без китча. Просто жаль, - вместо этих «мордой в камеру» (первозданности здесь мало) могли бы быть другие фотографии тех же фотографов – у них множество сильных работ.




Фото 4. Д.Гордиенко_КамОстров. Кандалакша.jpg (КМ – снова Белое море. ? Кандалкшский залив. И опять очень верно отражает структуру ландшафта (каменистые шхеры и т.д.), есть эффект присутствия. Это совсем не пейзаж, и совсем не шедевр, но это добротная ландшафтная фотография с продуманной композицией. Надеюсь, это ночь и свет естественный, отраженный от неба, хотя, быть может, солнце еще не полностью ушло за горизонт (передний план) (за полярным кругом летнюю съемку, особенно скал и камней, лучше вести белыми ночами, в отраженном свете – спать днем, естественно), и просто слегка подправлено в фотошопе, хотя вначале у меня было подозрение на HDR (я допускаю, что может быть «хороший HDR» - зависит от программы «слияния», исходного контраста планов и работы фотографа, но очень часто «все не так ребята», и пластилиновый расклад режет глаз.


Работу О.Каменской положительно охарактеризовать трудно. То есть, как понимаю, она подводный фотограф (и возможно очень сильный подводный фотограф – здесь судить не берусь, не моё – по подводной фотографии там отдельная выставка), но ландшафтная фотография (а на выставке именно она) мягко говоря, не впечатляет. Почему в этом случае дан «зелёный свет», не понятно и снова наводит на всякие размышления об «особенностях нашей охоты и рыбалки». Да и вообще зачем так подставлять сильного в другом жанре фотографа (если даже он сам не понимает)? С.Доля тоже не поразил. Я не увидел настоящую работу. Да, стандартные композиционные решения может и есть, но свет почти на всех фотографиях дневной (и сразу фотография умирает), а где не дневной, то слишком очевидна работа в фотошопе (а когда «очевидно», то это почти всегда грубо). От И.Шпиленка тоже прокралось одно фото из разряда «слабеньких» (Алания) – свет дневной, ледник грязный (конец лета?), задник переэкспонирован, переднего плана нет вообще. Спрашивается, ну и зачем? – Разве нет хороших фотографий по Кавказу? Да пусть и не по Кавказу (его же). Можно было бы дать побольше В.Гиппенрейтера, как метра нашей именно ландшафтной фотографии.





Фото 5. А.Степанов. Чукотка. \\ Ещё один пример нужной для такой выставки (ландшафтной) фотографии. Особой работы с передним планом здесь не было. Но хороший свет и нужный сезон (в тундре массово краснеет арктоус) сделали и передний, и средний планы. А задний уже был. «На выходе» имеем хорошую картинку (притягивает внимание), задающую характерный облик тундровой осени и в общем-то характерный облик Чукотки.


К сожалению таких (просто грамотных, не говорю о шедеврах) работ, т.е. такого уровня, 20-30. (а должны были бы быть все такие). Остальные уже слабее. Большинство же откровенно «плохих» ландшафтных фотографий от авторов, которые представлены на выставке в небольшом числе работ (а то и всего одной). Отсюда ясно, что работы просто добирались «по региональному принципу» или ради того, «чтобы побольше было авторов». Хочется верить, что они не просто из знакомых, что снова «не особенности охоты и рыбалки» (хотя у нас уже мало во что верится). Могу ответственно заявить, что по Ленским столбам и плато Путорано есть гораздо более интересные и сильные кадры (у нескольких наших фотографов). Да и еще по 3-5 регионам, навскидку, есть множество более интересных работ. В том числе и на сайте GeoPhoto (я все-таки просматриваю по регионам России почти все галереи наших фотоагенств, когда готовлю книги, и в глазах стоит масса фотографий; уровень работ по регионам я помню).



Ниже я даю примеры тех фотографий, которые не годятся для выставки (без авторства и разбора). Некоторые из них «дрова» («никакие» – без понимания, что такое ландшафтная фотография, дневная съемка в солнечный день и т.д.). Некоторые ориентированы на свет, как таковой (показался красивый свет. Ну и что? – что кроме него? – никакой работы с планами, никакого отражения собственной красоты характерного для региона ландшафта и т.д.). Некоторые – пейзажные фотографии с мощной стилизацией и опять же без всякого содержания относительно ландшафта и региона (не для этой выставки). Если у кого есть конкретные вопросы по этим фотографиям – спрашивайте.




Фото 6.



Фото 7.



Фото 8.



Фото 9.



Фото 10.




Фото 11.




Фото 12.




Фото 13.




Фото 14.





Фото 15.





Фото 16.





Фото 17.



И так далее. Как сказал, 40-50 таких фотографий - многовато. Это уже формирует «уровень выставки». Организаторам и тем фотографам, кому дан «зеленый свет» (они же рядом, это ясно) это безразлично? Таких фотографий вообще не должно быть. Такими фотографиями забит Интернет и это обычная житейская (любительская) фотография. А это выставка фестиваля в ЦДХ! Всероссийская выставка. Должны быть только лучшие фотографии, отобранные в результате тщательного отбора с четким представлением, «что хотим» и со словником по регионам. А шарканье ногами друг перед другом, это уже «особенности национальной охоты и рыбалки». С десяток фотографий» из серии «просто свет» и вообще без указания места съемки. Автор, наверное, и сам забыл, где он это снял. Видеть фотографии без подписи на такой выставке странно. Организаторы! У вас ещё есть время всё исправить.


В общем, заканчиваю. Если дать все «плохие» фотографии, сколько народу обидится! Буду врагом всех народов (или уже?). Но кто-то должен хоть иногда говорить, что на столе вообще-то одна пирамидка белая, а одна … чёрная. Ведь речь идет не о субъективной оценке сравнимых сильных фотографий (какая лучше). Речь идет об отсеве того, что определенно ниже планки и элементарных канонов съемки «общего плана».

И ещё. Не обижайтесь, авторы, чьи фотографии вошли в примеры. Обсуждаются не «качество» авторов, как фотографов, а только та или другая неудачная фотография. Уверен, что у вас есть гораздо лучше. Просто либо вы еще не научились их отличать, либо кто-то это плохо делает за вас. Желаю вам всем новых супер-фотографий в новом году.


Ниже даю фотографии из анималистики, что мне особенно понравились. Это далеко не единственные, но все не дашь. Просто ради примера, какие есть (будут) хорошие фотографии. Другое дело, что на выставке должны быть все такие фотографии.




Фото 18. Д.Росс. Новая Земля. \\ КМ – Это - дикая природа. И нетипичная ситуация. И вроде бы медведя никто туда не загонял (редкий случай, - какое счастье, что он не барс!). И даже без медведя базар бы смотрелся графично. Ну а с медведем – интрига (свалится или нет?). И вообще он выбрал загадочное место, чтобы опорожниться. Зато прямо на кайр. Стимуляция к размножению (у птиц все сложно) (это я шучу – «если кто в танке»).


Да, забыл небольшое отступление. Верблюды – это просто скот, а не первозданная Россия (диких дромадеров уже и в Монголии нет). Тигр (амурский тигр) – аж два кадра –– это тигры в вольере В.Г.Юдина. Ну не живут дикие амурские тигры в жиденьких пирогенных дубнячках. Не их среда обитания. А дубнячки узнаваемы. \\ Странно, что ДВ леопардов в этот раз мало. Мало леопардов - это сейчас не модно. Леопардов нам нужно много. Очень много. А тут, по моему, всего два кадра. Наших известных крутых «леопардятников» (они же отчасти «тигрятники»). Последний кадр (Н.Зиновьева) интересный, - этот ракурс ещё не успел набить оскомину, - сделан снизу, а не сверху – штат заповедника построил новый блиндаж, ниже «гнездовой скалки», у самой реки (действительно, чем им ещё заниматься?), но скоро таких кадров будут десятки и сотни. И леопардов (ДВ-леопардов!) снова будет на выставках очень много. Душа радуется.







Фото 19. Мне понравились фотографии С.Терещенко в галерее. (Горностай, лисенок (песец), лемминг, белый кречет, турухтаны). Они ровные по исполнению (есть уровень) и, как бы сказать, чувствуется свой стиль съемки. Нос обоенно понравилась эта пара шилохвостей. Казалось бы, прозаика. Пара уток в кадре. Охотничий кадр. Но, во-первых, я не видел фотографии шилохвостей в брачной паре в самом что ни на есть их диком биотопе (шилохвость – самая тундровая утка из рода Anas, и её кадров меньше чем свиязей, широконосок, чирков и крякв), и потом они сняты классически «как надо» - с уровня земли (а не сверху вниз). И ощущение их брачно-гнездового биотопа, «эффект перенесения смотрящего» в тундру - полные. Это всегда подкупает.


Запомнились ещё две фотографии А.Колотилина. \\ Журавли в небе с луной и чомги (вроде бы избитая тема, но что-то особенное в том кадре есть). Почему-то не загружаются, не буду уже мучиться.





Фото 20. Н.Зиновьев. \\ Своеобразный момент из жизни рыбного филина. Такой сцены и такого ракурса я не видел. Технически его съемка всегда на высоком уровне. Если бы всё это снималось ещё без «негров» (как и в случае с ДВ-леопардом), я бы, наверное, воспринимал эту съемку по-другому. А так осадок остается. Да еще когда есть давно заданная «точка отсчета» - съемка того же филина и того же ДВ-леопарда Юрием Шибневым . - когда надо самому найти, самому выследить, самому все поставить и построить (лабаз) и самому все отснять (и никого рядом). Зато ты знаешь птицу\зверя как свои пять пальцев и воспринимаешь съемку, саму суть фото-анималистики, совершенно иначе. Это два разных ментальных мира в фотографии природы. Один – мой. Второй – чужой. Но сцена жизненная и динамичная. Кадр познавательный. Тем более из жизни редких и скрытных птиц.





Фото 21. С.Горшков. \\ Я не большой любитель всяких эффектов. Особенно когда эффекты ради эффекта. Но здесь интересно получилось (мне так кажется), в жанре «1\8 секунды». Возвращаешься к кадру, изучаешь его. Хочешь понять. Запоминается. \\ Кадр с икринкой и мальком нерки тоже нравится. Там все делает перекличка двух глаз.






Фото 22. А.Степанов \\ Это мое любимое. Ландшафтная анималистика, с хорошей глубиной резкости. Есть свет, цвет, структура планов, и все-таки без зайца кадр был бы пустой, а беляк делает ВСЁ – кадр оживает и создает полную осмысленность видимого пейзажа.






Фото 23. А.Безруков. \\ Из той же серии, хотя уже на переходе к классической анималистике (скажем, к шилохвостям).






Фото 24. Е.Полонский. Хороший свет и ракурс. Удачно запутан зеленый низ – не отвлекает, но подчеркивает освещение цветков. Одна травинка лишняя, но что здесь поделаешь.


Tags: Фестиваль Первозданная Россия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments